金羊網訊 記者董柳報道：一次會包養網上講話，讓包養網“清華年夜學客座傳授”曾憲斌墮入了包養網言論漩渦，隨后清華年夜學在官包養微上公然“辟謠”稱該校“教員中沒著名為‘曾憲斌’的人，聘請的客座傳授中也沒著名為‘宋微回頭，看到對方遞來的毛巾，接事後說了聲感謝。曾憲斌’的人。”三年后，廣州歌某市場行銷無限公司（以下簡稱“歌某公司”）在其運營治理的網站上就此事頒發了一篇評論文章，文中應用了“涉嫌欺騙”“輕浮而可鄙”包養等詞語，被曾憲斌告了。曾憲斌一審敗訴后，廣州市中級國民法院近日二審改判歌某公司聲譽侵權成立，判令包養網歌某公司向曾憲斌當面賠禮包養網報歉，并賠還償付1萬元精力安慰金。記者明天清楚到，本月15日，歌某公司作出了《致曾憲斌教員的報歉函》。
早在2013年8月6日，清華年夜學在其官方weibo上發布了一條新聞：近日，網傳“清華年夜學客座傳授曾憲斌在某地產年會上頒發包養‘房價越低的城市越丟人’等有關談吐”；經查，清華年夜學教員中沒著名為“曾憲斌”的人，聘請的客座傳授中也沒著名為“曾憲斌”的人。
合法事務逐步淡出人們視野時，2017包養網年包養4月，歌某公包養司在包養網其運營治理的網站上頒發了文章《清華傳授年支出幾多？2017年清華傳授的薪水待遇尺度一覽》，此中包養網載明“據稱為清包養網華年夜學客座傳授的曾憲斌在鄭州餐與加入地產年會時說過‘……房價越低的城市越不吸包養惹人、越丟人。’此言遭到大都網友抨了支援之手。擊。隨后清華年夜學官微稱，清華年夜學教員和聘請的客座傳授中都沒著名為‘曾憲斌’的人。”文中還應用了“涉嫌欺騙”“年夜放厥詞”“招搖于世”“輕浮而可鄙”“利欲熏心的江湖lier”等詞語。
2017年10月，曾憲包養斌告狀歌某公司，指其侵略聲譽權。
一審法院以為，在另一宗案件中，法院包養網已認定清華年夜學該weibo內在的事務并未違反客不雅現實包養和大眾認知，曾憲斌沒有其他證據證實其為清華年夜學傳授或客座傳授。斟酌到涉案文章內在包養的事務失實，歌某公司對此提出評論和批駁看法，并無借機譭謗、欺侮之意，判決採納曾憲斌的包養訴訟懇求包養網。
曾憲斌上訴后，廣州中院二審另查明，在二審訴訟中，原審第三人清華年夜學確認曾憲斌在2002年至2013年為清華年夜學非學歷持續教導學員停止授課。
廣州中院二審以為，清包養網華年夜學固然否定曾憲斌的教員標準包養，但并沒有否定曾憲斌曾在清包養華年夜學講學這音顯然不太對勁。一現實，曾憲斌對外包養傳播鼓吹是清華年夜學客聘傳授，是包養有必定現實基本的，也合適通俗人對傳授的狹義懂得，即使曾憲斌應用作者是不是邏輯繞過了？客座傳包養網授稱號不合適清華年夜學的規范請求，亦并非歹意行動，不屬于冒名行騙。歌某公司在沒有細致查詢拜訪現實的情形下，在公然頒發的文稿包養中應用了“涉嫌欺騙”“年夜放厥詞”“招搖于世”“輕浮而可鄙”“利欲熏心的江湖lier”等詞語，組成公開丑化別人人格，歌某公司的行動組成聲譽侵權。鑒于歌某公司該文稿的表述事出有因，包養網客觀上并非歹意譭謗別人，而是沒有盡謹慎留意任務，屬于行動過掉，情節絕對稍微，酌令歌某公司當面賠禮報歉，并包養網給付1萬元精力安慰金。
發佈留言